Sprogimas

Galutine ir neskundžiama LAT nutartimi už žiaurų elgesį su gyvūnais atsakys 7 nuteistieji

sernasLietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) atmetė 7 nuteistųjų ir jų gynėjų kasacinius skundus bei paliko galioti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Gyvam šernui iltis karpiusiems, audinę ir vietnamietišką kiaulę medžiokliniais šunimis pjudžiusiems nuteistiesiems teks sumokėti bendrai beveik 29 tūkst. eurų siekiančią baudą.

Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai, o tyrimui vadovavo ir valstybinį kaltinimą teisme palaikė Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Marius Fokas.

Šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, kai, tiriant visai kito pobūdžio nusikalstamas veikas, liudytoju apklausto 54 metų Telšių gyventojo G. S. telefone buvo aptikta daugybė vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti galimai žiauraus elgesio su gyvūnais epizodai.

2017 metų vasarą nufilmuota, kaip keli vyrai laiko surištą gyvą šerną ir, jį pražiodę, kerpa bei traukia besimuistančiam gyvūnui iltis. 2018 metų gegužę padarytame įraše matyti, kaip iš narvelio paleista audinė užpjudoma dviem medžiokliniais šunimis. Šie bejėgį gyvūną tampo ir drasko. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip šunimis užpjudoma pririšta vietnamietiška kiaulė, o vėliau G. S. jai perpjauna gerklę ir gyvūnas nukraujavęs nugaišta. Ši egzekucija truko daugiau nei 40 minučių. Dėl šiuose vaizdo įrašuose užfiksuoto trijų gyvūnų žalojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atliekant tyrimą, buvo nustatyti 7 įtariamieji – 23–60 metų Telšių, Šiaulių ir Radviliškio gyventojai. Visi jie, išskyrus 23 metų telšiškį – medžiotojai. Manoma, kad iltys šernui buvo šalinamos, kad jį pjudant medžiotojų šunimis, šie nenukentėtų nuo besiginančio laukinio gyvūno. Audinę ir vietnamietišką kiaulę draskyti trys G. S. šunys buvo paleisti dresiruojant ir mokant juos medžioti.

Tai, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas žiaurus elgesys su minėtais gyvūnais, patvirtino ir kompetentingi gyvūnų gerovės specialistai, ir aplinkosaugininkai. Jų išvadose konstatuota, kad šunų draskoma audinė buvo suluošinta ir galėjo mirti, o vietnamietiška kiaulė – kankinama, suluošinta ir, perpjovus gerklę, palikta šunims toliau draskyti, kol nugaišo. Specialistų nuomone, dėl tos pačios priežasties – medžioklinių šunų dresavimo tikslais, buvo šalinamos ir šerno iltys. Tokiu būdu laukinis gyvūnas buvo sužalotas, o koks jo tolimesnis likimas – nežinia.

2022 metų gegužės 20 dieną Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai visus septynis kaltinamuosius išteisino kaip nepadariusius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

Šį teismo nuosprendį Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras M. Fokas apskundė aukštesniajam teismui. Prokuroro apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas įrodymus vertino neišsamiai, šališkai, tendencingai ir selektyviai, iškraipė jų turinį, tinkamai neišanalizavo bei tarpusavyje nepalygino visų duomenų, neanalizavo ir visiškai nevertino pagrindinių objektyvių duomenų šaltinio šioje baudžiamojoje byloje – vaizdo įrašų ir jų turinio, todėl padarė neteisingas ir šališkas išvadas.

Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs prokuratūros apeliacinį skundą, 2023 metų gegužės 15 dieną nusprendė panaikinti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir visus 7 asmenis pripažino kaltais dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Telšiškiui G. S. dėl visų trijų gyvūnų kankinimo epizodų skirta 9 tūkst. 876 eurų bauda. Kartu su juo kankinant skirtingus gyvūnus bendrininkų grupėse veikusiems trims nuteistiesiems teismas skyrė po 3 tūkst. 766, dviem – po 2,5 tūkst., o vienam – 1 tūkst. 883 eurų dydžio baudas.

LAT galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavo, kad byloje nustatyti faktai atitinka visus būtinus Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalyje nurodytus nusikalstamos veikos požymius ir apeliacinės instancijos teismas šią baudžiamojo įstatymo normą pritaikė tinkamai. Nuteistųjų bei gynėjų skundai atmesti ir dėl pagrindo nuteistųjų veiksmus kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimą, o ne baudžiamąjį nusikaltimą.

Prokuratūros nuotr.

Taip pat skaitykite:

Nuorodų sąrašas

Nuorodų sąrašas

Powered by BaltiCode